Назвать “Утомленные солнцем 2: Предстояние” провалом, было бы оскорблением по отношению к самому термину провал. Десятилетие съемок и бюджет, сравнимый в российских условиях с бюджетом Аватара или Титаника, обернулись гипертрофированным выкидышем, вбив еще один гвоздь в крышку гроба российского синематографа. Ведь если главный режиссер страны, доказавший многими предыдущими работами, что знает как снимать большое кино и распоряжаться бюджетом, делает такие очевидные и непростительные ошибки, то надеяться больше не на кого.
Причина провала не в болезненной фиксации Михалкова на личности Сталина, не в самолюбовании или некрофилии, как говорят кинокритики. В конце концов, кинематограф располагает приемами, способными продать что угодно, заставить сопереживать кому угодно: от маньяка-людоеда до лампы накаливания или дерева. Например, Джеймс Кэмерон, следуя испытанной временем классической структуре, смог продать историю про синих людей-кошек, с примитивными диалогами, плоскими персонажами и спорной философией и моралью. И как продать…
…и поделить
Безотносительно ко всему остальному, главная ошибка создателей – разделение фильма на две части. Федор Бондарчук, Павел Санаев, режиссеры и продюсеры менее известные, а теперь и Никита Михалков, считают, что достаточно разделить фильм на две части и можно стричь купоны – сборы автоматически увеличиваются в два раза. Но что они никак не могут понять: успех фильма определяется концом второго и третьим актом.
Вся первая половина фильма является тщательной подготовкой к финалу. Все удовольствие от фильма заключается в пересечении точки невозвращения, главном испытании героя и его последующем воскрешении и возвращении в реальный мир. Представим, что Джордж Лукас решил срубить побольше бабла на Звездных войнах и в момент, когда Люк и команда оказались в мусорном отсеке, призвал зрителей прийти через год и узнать продолжение. Или Джеймс Кэмерон, чтобы оправдать бюджет Титаника, закончил фильм еще даже до столкновения с айсбергом. Даже если опустить момент, что ни один продюсер в ясном уме им бы не позволил подобных зверств, но случись такое, и карьеры великих мастеров точно бы пошатнулись или закончились.
Никита Михалков оставил зрителей с сиськами с первым и половиной второго акта. Решил смухлевать и продать полфильма по цене целого.
Воскрешая мертвецов
Михалков использует «как бы эпическую» структуру, которая предполагает изучение судеб нескольких героев. В данном случае – это сам комбат Котов, его дочь Надя и бывший антагонист Митя, при этом Котов и Митя благополучно умерли еще в первом фильме.
И вот тут представляется потрясающая возможность разыграть «Спасение рядового Райана». Что это значит? Митя узнает лично от Сталина, что Котов жив. То есть, мало того, что сам Митя, после того как покончил жизнь самоубийством в прошлом фильме, остался жив, так теперь у него появляется возможность искупления. Искупление на фоне войны – мощнейший двигатель любой истории. Осталось бросать Меньшикова в самое пекло, в самый ад войны, в поисках Котова. Потому что его цель – найти Котова (который, разумеется, является ключом к победе в войне), его внутренняя потребность – искупить предательство и убийство Котова. Но нет, в нескольких отведенных ему сценах, Митя действует как и полагается воскресшему из мертвецов, то есть зомби или дерево, и остается той же сволочью, без малейших признаков искупления (судя по трейлеру Цитадели, Митя не меняется и в третьем фильме).
Вместо этого, Михалков растекается мыслью по древу, выделяет по три сцены на каждого из героев, неспешно рассказывает новеллы о войне, Сталине, цыганах, боге и культурных немцах, срущих с самолетов, прыгает между 41-м и 43-м и явно тянет время, убрав все интересное во вторую серию. Время затянуто настолько, что для показа на Каннском фестивале, от шедевра благополучно оттяпали час экранного времени. От чего фильм наверняка только выиграл. А объедини маэстро Предстояние и Цитадель и сделай одно двух-трехчасовое полотно с линейным сюжетом, могло бы ведь и вправду выйти «великое кино о великой войне».
Это конец
Как давно известно, творчество определяется рамками. Временные, финансовые, жанровые или цензурные ограничения, заставляют художника думать и искать решения. Классические голивудские (как и советские) фильмы создавались во времена жестокой цензуры и запретов; Микеланджело в борьбе с Папой рождал шедевры; Фрэнсис Форд Коппола бился за каждый дюйм Крестного отца.
У Никиты Сергеевича Михалкова не было ограничений. Он делал фильм 10 лет, использовал неограниченный бюджет, привлек к съемкам практически всех российских актеров, не встречал вообще какого-либо сопротивления на пути.
То, что в итоге получилось – бесформенная жижа, растекшаяся по экранам. Жижа, адекватно проигнорированная зрителями.
Причины провала Утомленных солнцем 2 – via @twitoaster http://www.whitemonkey.ru/2010/04/26/bur...
via Twitoaster
Причина провала в том, что зрители видели предыдущие творения этого, с позволения сказать, “режиссера”, и уже заранее знали, что Михалков ничего путного создать не в состоянии.
Вопрос не в том, что Михалков путного снять не может. Если бы над ним был грамотный продюсер, способный его вовремя пинать, то он или заставил перемонтировать фильм, или снял с проекта и поставил другого режиссера. Опять же, если бы ему было не пофигу до 70 миллионов потраченных долларов.
Материала отснято на 13 часов сериала, который планируют выпустить позже. Взяв этот материал и заменив режиссера, например на американца, имеющего в фильмографии военные фильмы, можно смонтировать 150-минутный крепкий фильм о войне, где не будет спорной идеологии и идиотских персонажей. В таком случае, вышедший фильм сократился бы до 45 минут, потому что, помимо просто лишних сцен, каждая из них еще и в два-три раза длиннее чам надо.
RT @whitemonkeyme: Причины провала Утомленных солнцем 2 – via @twitoaster http://www.whitemonkey.ru/2010/04/26/bur...
via Twitoaster
Это Большое кино. Вас не будет, а этот фильм останет на многие годы.
Dreamland – это сам михалков отписывается ))) На месте Михалкова надо было постыдится посвящение “отцу-фронтавику” в начале писать. Никаким раком-боком папашка его порох не нюхал, а прям таки наоборот…ну да это известная история. Пока такие “режиссеры” очередные свои говнотворения делают, В России кино не будет. Утомленный был только Я, после просмотра.
Раньше, я снисходительно к этому телу относился из-за 2-3 ролей в таких фильмах как “Чужой среди своих” ну и тд. Но теперь это перешло все границы. Жаль мой дед не дожил, а так бы костылём по наглой тупой роже Никитка бы огреб.
Я искренне считаю, что Эдуард Артемьев и Евгений Миронов ввязались бы в михалковскую “афёру” только потому, что их тупо “уболтали” или “прогнули”. Этих товарищей прогнуть сложно, ибо они уже почти сами себе памятники. И хотя бы из-за этих 2х людей стоит посмотреть это кино.
А Михалков – он обаятельный, как чёрт, амбициозный, не очень умный и очень жадный. Такое часто случается с персонажами из жизни, которых однозначно покрасить в белый цвет доброй феи или в чёрный цвет злого тролля невозможно. Михалков – это не мифологический персонаж, и не местечковый Ларс фон Триер.
Как режиссёр он очень не плохо начинал с военной темы, достаточно пересмотреть его дипломную работу “Спокойный день в конце войны”. Там, кстати, можно обнаружить несколько очевидных параллелей с “Предстоянием”. Только если у молодого выпускника ВГИКа получалось всё так непринужденно и воздушно, то в связи с грядущей старостью режиссёрский талант слегка обрюзг, замаразмел и перекосился.
Если, например, сравнивать «Предстояние» с эпическим 15 миллионным Бортковским «Тарасом Бульбой», то можно придти к выводу, что не такое уж и дерьмо-дерьмо снял Никита Сергеевич. Всё познается в сравнении.
Но складывается ощущение, что россияне, затаив дыхание, наблюдают в увеличительное стекло 2х откормленных кино-хомячков: Михалкова и Бондарчука, и ждут от них творений уровня Спилберга и Кэмерона. Хотя уже не раз и не два можно было убедиться в том, что они не такие, и уже никогда спилбергами не станут. А сливать их в тыщапервый раз – это такая народная забава, судя по всему:)
И как-то странно читать, что кто-то каркает над якобы гробом российского кино. Быть может, это был гроб конкретного режиссёра или кинематографической политики правительства, но вот говорить обо всём кино как-то очень опрометчиво. А то, что на прошедшем Берлинском кинофестивале фильм Алексея Погребижского взял 2х серебряных медведей в не самых кислых номинациях – это уже не считова? Что «Бумажный солдат» Германа мл. получил Серебряного льва в Венеции за лучшую режиссуру, это так, пустячок-с? То, что кинокритик всея Руси Плахов трепещет и ликует от прихода российской «новой волны», возрождения артхауса, это тоже – проходили мимо?
И ведь почти никто из тех, кто критикует НСМа, не назовут и 2-3 фамилии молодых российских режиссеров, которым бы они по доброй воле отпилили хотя бы каплю от этого несчастного 55миллионного куска бабла, и которые бы смогли на эти деньги снять нормальное кино о той войне.
Полученные награды на фестивале не делают фильм лучше, также как арт-хаус не является свидетельством возрождения кинематографа. Того же Бумажного солдата посмотрело 10 тысяч человек в России (мировые сборы 260 тысяч при бюджете в 4 миллиона, соотношение похуже чем у УС2), а “новая волна” проявила себя в полной мере в солянке “Короткое замыкание”. Снимать арт-хаус для фестивального жюри и кино для реальных зрителей – две большие разницы. А то, что Михалков умеет привлекать инвесторов на свои проекты – это дар, мало кто так умеет из руских продюсеров и режиссеров.
Если вспоминать о наградах, то тогда уж Звягинцев явно лидер с Венецией, Каннами, Санденсом и прочими. Стали его фильмы лучше от наград? Бумажный солдат получил награду, что, теперь это хороший фильм? Это просто награда. Повлияет ли мнение критика или жюри на мое впечатление о фильме? Конечно нет.
Награды, естественно, не делают фильм лучше, они просто подтверждают то, что фильм заслуживает особого внимания и на международном уровне признан профессионалами в данной области:) Это гарантия элементарного уровня качества (не всегда отменного) кино-продукции.
“Короткое замыкание” я не смотрела, потому что считаю такие сборники данью кинемотографическим энциклопедиям и, в некотором смысле, проходными работами.
А печально даже не то, что неплохим русским фильмам светит поганенькая прокатная судьба, а то, что реальный российский зритель предпочитает голосовать рублём за “Яйца судьбы” (бюджет 2 млн., сборы – 25 млн.)
И ещё в догонку к теме топика и в подтверждение окончательного замаразмения Михалкова:
http://www.kinopressa.ru/news/671.html
Этож надо ж…